Regular Issue

顯示第 1 筆至第 5 筆,總共 5 筆

第 25 卷・第 1 期
發行於 六月, 2021

在新冠肺炎疫情下,台灣民眾如何評價美國與中國的防疫成效?國際情勢與疫情資訊龐雜變化之際,民眾又該如何做出判斷?作者以「印象理論」(image theory)作為研究架構,探討美中國家領導人印象和中國軍事威脅是否會對美中防疫成效認知造成影響。本文建構三個變數,分別是「美國領導人印象」、「中國領導人印象」,以及「敵對印象」,從而檢驗台灣民眾的主觀認知是否會影響其對美中兩國防疫成效的評價。本文採用「2020 年中國印象:美國因素的影響評估」調查資料,藉由「有序勝算對數模型」(ordered logit models)進行檢證,探討領導人印象與軍事威脅的效應。實證結果符合研究預期,對於該國領導人印象愈佳的民眾,愈容易給與該國正面的防疫成效評價;去除軍事威脅後,對中國產生好感的民眾,傾向給與中國正面的防疫成效評價,卻未必願意肯定美國的防疫政策。此等結果證實印象理論的研究經驗,民眾身處龐雜資訊的情況下,愈仰賴領導人印象作為主要的資訊來源,以此作為施政評價的依據。此一傾向在危機時期尤為顯著,新冠肺炎作為 2020 年的主要危機,各國的危機處理成效促使民眾重新檢視各國的能力,惟民眾仍偏好以國家領導人印象、而非實際資訊,作為施政評價的依歸。

方淇, 吳重禮

在武力使用較受限制的當代國際社會,經濟制裁便成為國家之間處理衝突議題的重要政策工具之一。在互賴程度較高的國家之間,彼此之間或至少其中一方將因為比對方有較低的敏感性與脆弱性而擁有制裁槓桿,而近年來全球化的進展更加深了國家與國家之間的互賴關係,那麼,全球化對於經濟制裁的影響又是如何呢?本文的目的,即在於探究目標國在「政治」、「經濟」和「社會」這三個不同面向上的全球化程度,對於其在被單一國家威脅或是實際執行經濟制裁之後是否會讓步所產生的影響。根據相關文獻的建議,本文的論點預期,當目標國的「對外政治連結」程度愈高時,基於「目標國可能受到實質多邊制裁的程度愈低」、「目標國可能得到的外部支持程度愈高」、「目標國與發起國之間的敵意程度愈高的可能性愈大」以及「政治因素的影響方向較為穩定」等四大理由,因此在發起國對目標國發出制裁威脅或者是實際執行經濟制裁的時候,目標國的對外「政治連結」程度愈高,則其做出讓步的機率將會愈低。且因為這四大理由並未能在目標國的對外「經濟連結」關係和對外「社會連結」關係中穩定出現,因此目標國的對外「經濟連結」程度和對外「社會連結」程度對其做出讓步的機率並沒有顯著的影響。本文以後冷戰時期全球的經濟制裁事件為樣本,從 1992∼2005 年這一段期間的經驗證據支持了本文的論點。本文的發現對於目前的兩岸關係也具有重要的啟示。

薛健吾

本研究探討人格特質與政治容忍感之間的關係。鑒於台灣過去文獻未曾探討心理因素與政治容忍感之間的關係,故本研究檢視人格五大特質—外向性、親和性、嚴謹性、情緒穩定性和經驗開放性—對於大學生政治容忍感的影響。運用來自〈我國大學生政治社會化的定群追蹤研究〉第四年的調查資料,本研究透過有序勝算對數模型估計人格特質與政治容忍感之間的關係。實證結果發現,親和性和經驗開放性兩項人格特質對於大學生的政治容忍感具有顯著性的影響。確切而言,親和性人格特質愈高的受訪者,其政治容忍感愈低;反之,經驗開放性人格特質愈高的受訪者,則有較高的政治容忍感。另外,嚴謹性和情緒穩定性兩項人格特質對於政治容忍感亦有部分的影響力。另一方面,雖然外向性人格特質與政治容忍感之間似乎不具有關聯性,但是進一步檢視人格特質對於不同性別大學生政治容忍感的影響,則發現外向性人格特質愈顯著的女性大學生,其政治容忍感愈低;再者,嚴謹性人格特質對於女性和男性大學生的政治容忍感亦具有不同的影響。總結而言,本研究證實人格特質確實是影響大學生政治容忍感的重要解釋變數,並且提供初步證據說明人格特質對於女性和男性的政治容忍感具有異質性的影響。這對於政治容忍感相關研究的發展有著重要的意義,亦即在探究個人的政治容忍感時,除了脈絡、態度和行為因素之外,亦須將人格特質的心理因素納入考量。

蔡維廷, 王靖興

本研究試圖透過理念來了解公共政策與其所在之社會間的關係,而此一關係在轉型期裡又特別重要,因為這是個結構及理念同時發生重大變遷的歷史時刻。因此,掌握兩者間的同源性可說是政策研究之理論與實務面的核心課題。文章以台灣歷史上對毒品施用者的政策,及其間多次的轉變作為研究的對象,除了藉著毒品施用者特別邊陲的位置,而在減少主流社會之權力與利益的介入之際,突顯理念的地位之外,也透過數度的轉型與政策的變遷,歸納出台灣社會的特殊性。不同於「政策典範」的概念僅涉及政策理念的形式,本文由文明化歷程所發展的架構,還指出了政策理念的實質內容。首先,文中透過「個人—社群」及「吸納—排除」兩軸,對毒品施用者的處置提出四種政策理念,即大監禁、威嚇、減害與和解;其次,參照著國際政經體制而帶出了此間政策理念的一般路徑,並串連出政策理念與政治社會脈絡間的同源性;最後,透過對台灣歷史上對毒品施用者的政策,本文不僅指出其間政策理念的內容與變遷的路徑,也說明了「政治優位」是台灣社會的特質。尤有進者,此一不同於一般路徑的特質,除了得以反思國際政經體制的西方中心之外,台灣的個案還更具代表性地表現出非西方國家的普遍性,並認為在當下轉型的情境裡,政策研究需要更多地將「政治帶進來(bringing the politics back in)」。

劉名峰

Machiavelli has been conventionally understood as the proponent of extreme Machiavellism. He has been easily demonized as the advocate of tyranny pursuing private interests and power regardless of means and methods and of being unconditionally committed to evil, as well as a thinker who has completely disregarded morality and excluded this virtue from the realm of politics. By drawing upon a careful reading of his original writings, however, this article seeks to portray Machiavelli as a proponent of moderate Machiavellism rather than of the extreme variety. Although Machiavelli embraced the oft-mentioned Machiavellian elements of realpolitik, he also identified loopholes within Machiavellism. In particular, he was fully aware that Machiavellism—that is, the exercise of violence to achieve the purpose regardless of the means and method—may not bring the desired outcome and success. To be specific, this article proposes three reasons why Machiavelli himself must be interpreted as the advocate of moderate Machiavellism. First, Machiavelli called for the efficient use of violence as a means of rule. Violence should not be used consistently. The ruler must exercise violence at once and temporarily and must then obtain the public’s trust through proper dispensation. The inefficient or uncontrolled exercise of violence without the appropriateness in light of its consequences will inevitably lead to failure. Second, Machiavelli intended to constrain the use of violence and its evilness within the purpose and cause of the common good. He warned of negative consequences for the arbitrary and unrestricted use of violence. Finally, Machiavelli offered to use the violence in a timely manner. During the phase of founding a state when the concentration of power is highly required, immoral methods such as violence and deception can be tolerated. To govern the state afterwards, however, it is more important to have a form of governance that depends on a legal system or justice. In short, the main point of Machiavelli’s Machiavellism lies in his critique of the authorization of blind moralism and unconditional violence. Machiavelli himself was not a Machiavellian in the conventional sense.

Kyung-Hee Kim